COMPARANDO PARA DISTINGUIR.

 

Directamente relacionado con el artículo del mes pasado.

HAY QUIENES NO OLVIDAN. SINO APRENDEN Y APLICAN. PESE A QUIEN LE PESE Y CUESTE LO QUE CUESTE. Por SER así de Justicia.

Efectivamente...

Ø  "¡Efecto!" = CONSECUENCIA =  Resultado, de una Acción:

ACCIÓN DE NULIDAD = DEVOLUCIÓN.

       Este artículo se encuentra íntimamente relacionado con los escritos en Julio y Mayo del presente año, respectivamente, sobre "La conveniente pretensión de olvido. Del Art. 1303 del Código Civil" y "LA NO CONDENA EN COSTAS A LOS BANCOS POR DUDAS DE DERECHO".  
         Así como también con los escritos en Febrero y Agosto, respectivamente, sobre "La Distinción entre las Distintas Cláusulas Nulas en los Préstamos Hipotecarios, por Abusivas" y "EL SIGNIFICADO. DE LA CLÁUSULA DE GASTOS".

"La facilidad de la judicialización penal, de la Familia, de hoy en día".

Una vez escuché a no sé a quién advertir la siguiente verdad:

"El Nº de litigios de una sociedad es un perfecto indicador de su enfermedad".

                Sin embargo, actualmente quienes vivan en una "sociedad desarrollada" tienen...

... un mejor sistema judicial y un más fácil acceso a la "Justicia", a todo ciudadano. Que se rige incluso por Principios, "VALORES", inspiradores, y protectores, de "grupos vulnerables".

                Hoy es más fácil, en las sociedades civilizadas.... todo, en general. Así como tener y mantener a los hijos. Y también condenar a sus padres. Por denuncias de sus madres. Y Sentencias de Conformidad, PARA NO ARRIESGARSE A MÁS. En una jurisdicción, donde se aplica más la presunción de culpabilidad: "condenamos, POR SI ACASO, ". La judicialización vanal de la vida familiar. Y sobre todo y lo peor de todo, de los hijos comunes menores de edad; si es que los hay, como en la mayoría de los casos.

                Y es que, en cualquier caso! ... En todos los casos, en general, en las sociedades desarrolladas... todo el mundo parece querer meterse en el Juzgado. Desde que oye cantar a un gallo, o al berraco. Pero...  ¡no te  olvides!, que el hijo "común" seguirá siendo de ambos.

                Que te hayan... ¡brindado! una arma, no significa que debas, o tengas que, utilizarla. A veces simplemente sólo hace falta... la distancia. A veces. Y en la mayoría de los casos. 

LA VIOLENCIA. DE GÉNERO. LA DE AMBOS SEXOS.

                Como ya exponía en los artículos de Mayo y Junio de 2016, la Ley de Violencia de Género es protectora de las Mujeres, y por ello, mayor acierto ha tenido la denominación de los Juzgados competentes para su aplicación, Juzgados de Violencia sobre la Mujer.

                Ahora bien, bien pensado, al ser utilizada la ley por sus propias protegidas, no como protectora defensa sino como arma arrojadiza, de destrucción personal y familiar, es una Ley de Violencia, de Género, en toda regla; gracias a la cual, se empieza una guerra...

...A sabiendas ganada. Sin mayor gloria, sino con vergüenza.

Y ése es el problema.

                Vergüenza debería darles a las que denuncian falsamente, frente a las que no les queda más remedio, por verdadera necesidad de proteger su integridad, y dignidad. 

                       (Dignidad que en ningún caso se pierde por actos ajenos sino propios.)

Quienes la pierden libremente por, supuestamente, proteger;

lo que, verdaderamente, no tienen.

                Iguales son las que denuncian y el mismo día que sale del Juzgado el supuesto maltratador, y a sabiendas de la orden de protección, que sobre él pesa, con riesgo de incurrir en delito de quebrantamiento, con posible consecuente ingreso en prisión, quieren, el mismo día, volver. Y vuelven, a los pocos días, a denunciar.

Y es que..., me remito a lo escrito en aquellos referidos artículos,  que retomo y continuaré.

Ya que... yo también, guardia tras guardia...

Termino más caldeada.

Y es por ello que, con todos mis respetos,

pero como a perros con rabia... les echaría...

AGUA.

Agüita. Fría!

En Abundancia.

(Y como los juicios penales son públicos! Hasta a mi hermano llevé. 

Una vez, para que en vivo y en directo, "se lo gozara".)

EL SIGNIFICADO. DE LA CLÁUSULA DE GASTOS.

Ø  GASTOS = COSTES. Y Viceversa.

               Estamos hablando de su imputación.


               Siempre, saldrán los más pobres MÁS perjudicados. Que son la Mayoría.

        
               Y a quién beneficia no el préstamo sino la garantía hipotecaria = TU CASA.

              

               Y NO SÓLO de la Tuya. Sino de LA......................................... DE TODOS. 

               Ahí está el quid de la cuestión. Quid pro cuo. Y NO do ut des.

               Y SOMOS, Todos, LOS QUE hemos de tener CLARO!,

en cualquier caso,...............................................................................

           .................................................................... que COSTES = GASTOS.

Ahí SÍ, la reciprocidad. Y entre MÁS gastos MÁS costes.
PARA TODOS.

La conveniente pretensión de olvido. Del Art. 1303 del Código Civil.

Del

Art. 1303 del Código Civil, 

que reza...

Declarada la nulidad de una obligación, los contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos, y el precio con los intereses, salvo lo que se dispone en los artículos siguientes.

Convenientemente olvidado.

Y digo "convenientemente", porque...

El Código Civil español es de 1889.

Y si bien el Código Civil ha sido modificado,

(y cada vez más en los últimos años... )

dicho concreto artículo no.

El Art. 1303 se mantiene intacto. Tal  cual. Con su redacción original.

Y NUNCA EN LA HISTORIA DE ÉSTE ARTÍCULO SE HABÍA SUSCITADO MAYOR CONTROVERSIA.

MAYOR GUERRA.
CON LO MÁS BÁSICO, ESENCIAL.
 Y POR ELLO, IMPERATIVO.

                Incluso, en su momento, por el Tribunal Supremo, a favor de los bancos, respecto de los efectos de la Nulidad de la Cláusula Suelo.

                "Corregido" luego, éste "todopoderoso" en todo el territorio español, por el Tribunal Europeo, en favor del consumidor.

                Ahora ocurre lo mismo. Con lo mismo. Con los préstamos hipotecarios impuestos por  los bancos. La única diferencia es la Cláusula. Que ahora se trata de la Cláusula de GASTOS.-. Pero el fundamento es el mismo: 

Ø Tanto para la declaración judicial de SU NULIDAD,

Ø  como para la CONDENA A SUS EFECTOS; y la interpretación judicial de éstos, a favor de los bancos.
     Y dejarla sin efectos, y así sin finalidad, es vaciarla. Dejarla sin su significado.
Sin lo que ES. No existe.

                No son todos. Pero sí la mayoría.

        En principio, la Audiencia Provincial de Las Palmas parece posicionarse a favor del  consumidor, y espero que ése sea el sentido y fin de la unificación de criterios.

              Y es que...
              Jurídicamente,...

... LO QUE ES "NULO", además de pleno derecho, de forma absoluta, por contravenir normas imperativas, se ha de "deshacer", volviendo a la situación inicial. Como si nunca se hubiera realizado. "Como si nunca hubiera nacido".
                Pero ¿el qué?  ¿El Contrato entero? ¿De Préstamo?
                ¡No!!! La concreta Cláusula. De Garantía Hipotecaria.

                 ¡Y!!!...  ¡Claro está!!!, ENTRE LAS PARTES CONTRATANTES. 
           Lo que se ha llegado incluso a oponer por los bancos en sus Contestaciones y Recursos, COMO SI TODOS LOS DEMÁS FUÉRAMOS TONTOS,  es, entre otros argumentos...

"¿Cómo van ellos a devolver lo que no han cobrado?"

Y lo que te explican es que...

                                                                              Ellos es que...

¡No han cobrado los honorarios del Notario o del Registrador!

Y es por ello que...

... No pueden "devolver" dichos gastos. Entre otros.

(Entre otros gastos. Y entre otros argumentos)

     Me resulta cansino tener que responder a tal absurdo. Y lo tengo que hacer.

         Armándome de paciencia ("que es la Madre de Todas las ciencias").

                En primera y en segunda instancia.

Pero no sólo ante ellos. Ellos no son. Y nunca serán. Lo peor.

    Lo peor es cuando son los jueces los que "se dejan" "confundir" con dichos "planteamientos bancarios", aceptando interpretaciones a su favor,...

... DE LOS EFECTOS DE LO QUE el Tribunal Supremo ha definitivamente fallado que...

                                  ............... ¡ES NULO!

Y de cuyas resoluciones

resulta

una tutela judicial

"ineficaz".

Con una Sentencia para enmarcar.

PERO NADA MÁS.

LA DISPARIDAD JUDICIAL y la pretendida prejudicialidad.

                La tónica general que auguraba en el artículo anterior...

... se está cumpliendo y NO!, al mismo tiempo.

                Es decir, que si bien la tónica general es que los bancos resulten favorecidos. No lo están siendo con el mismo argumento jurídico por los Jueces y Tribunales.

                Para ser más clara, un ejemplo claro: ante 3 Demandas prácticamente idénticas, tengo 3 Sentencias totalmente distintas. Y las que estoy aún esperando no sé por dónde saldrán, claro. Las estoy esperando..., suspirando....................

Todas me dan pero me quitan, cosas distintas.

Y al final, el común denominador es la interpretación a su favor.

A la del Banco me refiero.

¡Y... Ahora!!!... Señoras y Señores... (redoble de tambores...!!!!)

... los bancos también resultan beneficiados por la cuestión prejudicial planteada al Tribunal Europeo respecto de la Cláusula de Vencimiento Anticipado, que es por la rápidamente te pueden quitar la casa si no pagas.

¡Fantástico!

                Como advertí también en el anterior artículo..., a medida que pasa el tiempo, más son sus argumentos.

Los de ambos.

Jueces y Bancos.

LA NO CONDENA EN COSTAS A LOS BANCOS POR DUDAS DE "DERECHO".

Ø  La "cuestionada" Cuantía del Procedimiento Judicial de Reclamación por Abusividad contra los Bancos y ...

... la "cuestionable" No Condena en Costas por los Juzgados a ninguna de las  partes por  "dudas de fondo".

                  

                  Quizás sea pronto aún para augurar, pero me temo que será la tónica general.

                No  inicialmente, pero...  a medida que transcurre el tiempo...

... más son los  argumentos de los Bancos en contra de las Demandas por Abusividad de sus Cláusulas en los Préstamos Hipotecarios.

                No las primeras pero son ya varias Contestaciones y Audiencias Previas en las que se cuestiona la Cuantía del procedimiento indicada en la Demanda en atención a la cual se calculan las Costas.

                No voy a cuestionar la cuantía que cada Abogado indique en las Demandas que interponga. Cuestiono que se cuestionen por los Bancos según qué cuantías para pagar menos en costas en caso de ser condenados. Yo tengo clara la justificación de la cuantía que indico en las Demandas que redacto y, a pesar de haber sido cuestionada por el Banco, NINGÚN JUEZ LA HA CORREGIDO.

                Sin embargo, a pesar de que haya quedado fijada como cuantía del procedimiento la expresada en la Demanda,...

Ø  Y A PESAR DE HABERSE ESTIMADO LA DEMANDA ÍNTEGRAMENTE,...

... NO HAY CONDENA EN COSTAS AL BANCO,...

Ø  a pesar de su Contestación y oposición a la reclamación, hasta el punto de discutir incluso la cuantía de la Demanda, ...

... POR  LAS DUDAS DE DERECHO, SUSTANTIVAS O SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. Con mera reseña de Sentencias de Audiencias Provinciales Desestimatorias de la Abusividad de la cláusula de gastos, SIN MÁS.

                Tampoco cuestiono...

Ø  la fundamentación de las citadas Sentencias para desestimar las reclamaciones que en sus instancias se plantearon,...

Ø  ... ni la redacción de las cláusulas cuya abusividad desestimaron porque las desconozco ante la falta de motivación de su aplicación por parte de Su Señoría,...

... pero me resulta más que cuestionable SU APLICACIÓN SIN MAYOR EXPLICACIÓN PARA NO CONDENAR EN COSTAS A LOS BANCOS; existiendo como existe Jurisprudencia, más de dos y de tres, Sentencias del Tribunal Supremo, que ampara la reclamación.

                No obstante, me temo que será la tónica para... "no causar grave trastorno de orden público", como alegó también en su momento el Tribunal Supremo respecto de la Cláusula Suelo, siendo corregido luego.... por el Tribunal Europeo.

                El problema con las Costas es que pocos se decidirán a recurrir la Sentencia SÓLO PARA RECLAMAR LAS COSTAS, cobrando como se están cobrando éstas reclamaciones por los Abogados, a porcentaje, y exponiéndose a que el Banco no pague el total de las cantidades debidas hasta que se resuelva el recurso; o incluso resultar tú condenado en costas por dicho recurso, posibilidad que también existe.

                El pez que se muerde la cola! Y los beneficiados... los  Bancos.

                Les aseguro que muchas más son, las Sentencias que condenan en Costas al Demandado si se estima íntegramente la Demanda, por muchas Sentencias contradictorias de Audiencias Provinciales que hayan...

... si no son contra los Bancos, claro. En contra de los cuales, paradójicamente, a mayor redundancia, y por ello precisamente con mayor flagrancia, lo que hay es Jurisprudencia, del Tribunal Supremo," sentada".

                (Del lado del fuerte como si nada.)

DISTINCIÓN ENTRE MEDIOS Y RESULTADOS.

                A pesar de que lo ideal sería que todo fuera..., ¡más o menos!..., proporcional, lo cierto es que no; no lo es siempre.

                Lo que sí hemos de intentar que lo sea; y por ello siempre, ¡al menos!, recompensar el esfuerzo.

                Concretamente, el ejercicio de la abogacía es especialmente ingrato porque se tiende a valorar sólo y únicamente los resultados, que por regla general, salvo negligencia, no dependen del Abogado. Es más, existen procedimientos en que no es exigencia legal su intervención. Y otros en que,  aunque lo sea, su intervención no es relevante. En otros, sin embargo, que son los menos, en comparación con la mayoría, es fundamental que consigas a uno bueno; y en éste último caso, casi siempre, para evitar males mayores. A efectos de estricta defensa. También advierto, que a efectos de recurrir, siempre es bueno contar con un  buen abogado, desde el principio, claro.

                Práctica cada vez más de moda, en general en todos los procedimientos, es la denominada  CUOTA LITIS, que significa el cobro sólo "a resultas", es decir, sólo en atención a los resultados obtenidos;...

Ø  ... y que estaba prohibido en nuestro Código Deontológico, para cualquiera de ellos;

Ø  pero cuya prohibición continúa vigente en el Estatuto General de la Abogacía Española.

El Tribunal competente para ello, el Supremo,...
 (por quien mi cariño reconozco que no es constante, aunque suele serlo) 
... hace ya tiempo que ha interpretado y zanjado la cuestión:

(…) En definitiva, el pacto que se prohíbe bajo la denominación de cuota litis en sentido estricto es la minutación por resultados que no suponga una cantidad mínima que pueda considerarse una contraprestación justa del trabajo realizado. Esto es, se impone como honorarios obligatorios una retribución mínima, aunque no se cuantifique, que se define como una "adecuada, justa y digna compensación a los servicios prestados”.

Según el criterio del Tribunal Supremo: una regulación semejante supone, en primer lugar, que no queda prohibida la cuota litis como sistema de minutar los honorarios profesionales del Abogado, pues resulta admisible acordar el cobro según resultados siempre que se incluya en todo caso una cantidad mayor o menor como contraprestación por la labor profesional realizada (…) lo que se prohíbe, en realidad, no es tanto cobrar por resultados, sino más bien cobrar sólo por resultados, por el riesgo de que esto suponga no obtener una remuneración razonable por la labor profesional, es decir, por el riesgo de que no se llegue a cobrar nada por ella o sólo una cantidad manifiestamente inferior a lo que pudiera entenderse como unos honorarios mínimos razonable (…) En definitiva, la prohibición de la cuota litis en sentido estricto implica la obligación de fijar unos honorarios mínimos con independencia de los resultados y se excluye, por el contrario, con carácter general no cobrar o cobrar exclusivamente por resultados. Y paralelamente se limita la libertad de fijación de cuantía y forma de cobrar en esa misma medida, puesto que tal libertad implica la posibilidad de no cobrar en caso de pérdida del pleito o de otros pactos entre cliente y abogado. Semejante conclusión evidencia que la prohibición de la cuota litis en sentido estricto choca frontalmente con lo establecido en el Art. 1.1.a) de la Ley de Defensa de la Competencia que prohíbe la fijación directa o indirecta de precios así como la de otras condiciones comerciales o de servicio.(...)

STS 6610/2008, de 4 de noviembre.

                Por tanto, en cualquier caso, se ha de pagar el trabajo realizado, por los medios empleados por ti, que no es precisamente un empleado tuyo sino que utiliza los suyos;...  

... independientemente de la obtención de resultados;...

... que no dependen de él SALVO negligencia, o falta de la debida diligencia;...

                ... en la que en la mayoría de los casos se incurre por cuestiones más procesales y de proposición de prueba, que estrictamente sustantivas, o de fondo,...

                ... ya que éstas últimas de lo que único que dependen es, en principio, de un solo "juicio", el de su Señoría.

               

Justa es la célebre frase "¡¡Ganado!! ¿¡En el Juzgado!?... Los burros y las vacas".

La Naturaleza,...................................................

................................... por sí misma, ¡Ella solita!....................
         (con ¡Hechos!, y no con palabras, 
cuyo significado ni nosotros mismos llegamos a ser capaces de comprender)
               
 ... Siempre ES más agradecida,...

                ... que todo aquello que se encuentra bajo el control y dominios del Ser Humano.
                        (El cual, paradójicamente forma parte de Ella, por mucho que reniegue. 
                                                                                                                      En su Vanidad.
                                  Pero por eso incluso con Él. Ella es, y será, más agradecida. 
                                                                                                           De lo que Él se merece.)
.

               

                

La Distinción entre Consumidores o Usuarios y Profesionales o Empresarios, a efectos de los Préstamos Hipotecarios.

     Conforme adelanté en el artículo anterior sobre la existencia de distintas cláusulas nulas por abusivas en los préstamos hipotecarios, en todo momento al respecto, me he referido a su exigencia por parte de los "Consumidores".

            Y ello, porque se ha de ostentar dicha condición para exigir. 

            Y ello, porque...

... a pesar de concurrir en éstas reclamaciones distinta normativa aplicable con carácter general, a cualquier contratante, en cualquier contrato,...

... la normativa "imperante e imperativa", que por ello ha de ser aplicada incluso de oficio por el Juzgador, ya ni siquiera mediante necesaria "justicia rogada",  es la normativa protectora de los "consumidores y usuarios". Para ser más concreta,  Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias.

Ø  De acuerdo con la posible aplicación de la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación.

Ø  De acuerdo con la posible aplicación también incluso de nuestro viejo Código Civil.

 

            Pero insisto en que ES la ley anteriormente expresada la que te ampara para la declaración judicial de su nulidad por "abusivas". Y ello, porque dicho concepto sólo se recoge en la Ley General de Defensa de Consumidores y Usuarios.

 

            Cierto que existen Sentencias de Audiencias Provinciales que declaran la nulidad de cláusulas insertas en préstamos hipotecarios concertados entre el banco y un empresario, y habría que analizar en virtud de qué normativa aplicada al caso concreto en relación con sus hechos, y lo más importante, las pruebas. La normativa alternativa existe, como he apuntado, pero si escribo e insisto es porque el Tribunal  Supremo ya se ha pronunciado al respecto, y ha sido tajante y claro:

            No se puede aplicar a los empresarios la normativa de los consumidores y usuarios. Simplemente porque no lo son. Simplemente porque la propia referida Ley los excluye, por definición.

 

            Por tanto, lo que te has de plantear si tu préstamo hipotecario es sobre un local, para tu ejercicio profesional o actividad empresarial, o sobre una vivienda pero para los mismos fines de los que ha quedado constancia documental, es... Si...

... estás dispuesto a pagarle tú a al banco unos 2.300 € de costas, de su Abogado y Procurador, no de los tuyos. Además de a los tuyos, en su caso, en función del acuerdo al que hayas llegado.

 

            Eso, se lo haría incluso firmar yo al cliente. Si asume el riesgo. Y aún así! No lo llevaría. No al menos de momento, con lo último que hay en el Tribunal Supremo:

Ø  TRIBUNAL SUPREMO. SALA CIVIL. Sentencia núm. 367/2016, de 3 de junio.

"El control de transparencia no se extiende a la contratación bajo condiciones generales en que el adherente no tiene la condición legal de consumidor".

 

Ø  TRIBUNAL SUPREMO. SALA CIVIL. Sentencia núm. 57/2017, de 30 de enero.

Que se remite a la anterior.

           

                   

La Distinción entre las Distintas Cláusulas Nulas en los Préstamos Hipotecarios, por Abusivas.

            Después de la ya célebre "Cláusula Suelo", han sido anuladas por el Tribunal Supremo otras, entre las que ha conseguido mayor publicidad la denominada "Cláusula de Gastos". Sin embargo, además de ellas, pretender la nulidad de otras cláusulas, igual o más abusivas  incluso, es tanto o más importante que conseguir la nulidad de aquellas; sobre todo si es que, por aquellas célebres, te has decidido a reclamar judicialmente.

              Y me explico  mejor...

   La  publicidad de las llamadas "Cláusula Suelo" y "Cláusula de Gastos" se debe a que sólo por la nulidad de estas cláusulas "te devolverán dinero". Por la nulidad de las restantes no. Y como lo que a todos prima es... "el bolsillo", tanto a los abogados como a "los consumidores" les interesa más demandar únicamente por estas dos cláusulas. Y me explico:

Ø A los abogados, aclaro, les interesa más porque conseguimos más clientes cobrando "a resultas", un porcentaje de lo que se perciba por el cliente, cuando se perciba, que exigiendo la oportuna y debida provisión de fondos por el  trabajo realizado.

Ø Y a los clientes, "consumidores y usuarios", porque en definitiva, muchas veces, lo que les interesa, únicamente, es si van a sacar dinero o no.

               

     Por ello es que las Cláusulas cuya nulidad no sea igual a devolver dinero, simplemente, pierden interés. Que no es lo mismo que relevancia. Al menos para mí. Sobre todo... "puestos a reclamar... judicialmente". Y me explico:

Ø  La posible nulidad de la Cláusula relativa a "Intereses de Demora" no interesa...

... a menos que ya te los estén cobrando, porque hayas dejado de pagar puntualmente alguna cuota, mensual.

Ø  La posible nulidad de la Cláusula de "Vencimiento o Resolución Anticipada" no interesa...

... a menos que no puedas pagar "algunas cuotas", mensuales, y el banco incluso ya te haya advertido de Ejecución Hipotecaria.

     Y es por ello que, sobre todo, INSISTO EN QUE, no obstante: "PUESTOS A RECLAMAR judicialmente", HAY QUE PRETENDER LA NULIDAD DE TODAS LAS CLÁUSULAS POSIBLES. Aunque suponga más trabajo para el Abogado. Que éste fije y acuerde sus "sagrados" honorarios. Pero que igualmente se reclame la nulidad de todas las cláusulas impuestas por las entidades bancarias que sean abusivas, y no sólo de aquellas que aparentemente resulten "más interesantes" sino de todas; y si no de ¡¡¡todas!!! (porque aún hay más posibles que las expuestas sobre las que aún no ha consensuado la Jurisprudencia), sí de todas las relevantes.

(Aunque sólo sea para prevenir lo peor,

que es mejor que curar.)

EL AÑO BANCARIO: ¿A QUÉ ACUERDO VAS A LLEGAR TÚ CON EL BANCO?

            ¡La Banca!!! Nunca pierde. Está diseñada para ganar!! Y no para tí. Sino para Ellos 

            (y no para pagar a sus pobres empleados, sino para SUS ricos directivos e inversores).

   Gastan! y mucho dinero!!!!....................................................................... en SUS....................................................................................................................................¡Especialistas!

Especialistas en Ganancias, "Bancarias". Y el Gobierno. "A su lado".

                Si bien, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es el único que se ha mantenido del lado de los "consumidores"...

... hasta la ahora tan debatida cuestión de la Nulidad de la "Cláusula Suelo" y los efectos de la misma que se traducen en:

Ø  ¿DESDE CUÁNDO la devolución del dinero pagado "de más" en concepto de  los "abusivos" intereses impuestos en las Escrituras de Préstamos Hipotecarios por las entidades bancarias...

                ... que ellos mismos redactan y entregan al  Notario para que formalice la       "sistemática" firma con el "Cliente"?

                Y yo pregunto ahora:

Ø  ¿HASTA CUÁNDO nos vamos a seguir dejando engañar por sus atractivas ofertas de beneficios para Nosotros?... cuando ellos sólo piensan en Ellos. Están CREADOS PARA  ESO.

                Con Ellos... SIEMPRE!...  mientras  tengas dinero la relación será una seda.  Cuando no lo tengas será cuando los conocerás, verdaderamente. Pocas contemplaciones y ...  SIEMPRE! posibles soluciones!!!... con las que Ellos ganar más dinero! Siempre! A tu costa. No a la de ellos. Sus elocuentes soluciones "que te salvarán la vida"!! siempre consistirán EN ganar más ellos con tus pérdidas... Al final la pérdida para ti es mayor. Porque Ellos! Y no me canso de repetirme en Ello! PORQUE es que...

ELLOS!!!

...No sólo es que No pierdan NUNCA, sino que NUNCA dejan de ganar.

O por lo menos ESO ES lo que buscarán en Todos!!!

Y lo conseguirán en Aquellos que SE DEJEN engañar.

Como en todos aquellos que, de momento, quieren "Esperar"

.............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

A que el gobierno... A  ELLOS!!! A LA BANCA!!!

Los obligue A...............................................................................??????

Ahhhhh..............................................................................!

Vamos A.....

.............................................................................................................................. Reírnos!!!

 (por No Llorar)

(SI LA CLÁUSULA SUELO FUE UNA BATALLA, en toda regla...,

... AHORA! CON LA CLÁUSULA DE GASTOS YA SE DESATÓ LA GUERRA.)